德里高院驳回ANI禁令申请初步认定OpenAI训练存储不侵权

关键事实

2026年7月24日，德里高等法院法官阿米特·班萨尔驳回亚洲国际新闻社针对 OpenAI 申请的临时禁令，裁定 ANI 未能确立初步侵权表象，这是印度新闻机构对 OpenAI 提起的第一起版权诉讼。

德里高院在中间裁定中初步认为，OpenAI 存储 ANI 原创作品用于大模型训练属于印度版权法第52(1)(a)条的合理使用，该条款不限于非商业性使用，私人一词也包括公司等实体。

法院认定使用检索增强生成的 ChatGPT 回答与 ANI 原创作品未构成实质性相似，且 ANI 在对抗性提示下也未能证明存在对作品的记忆与复述，输出不构成侵权。

法院驳回 OpenAI 的无管辖权抗辩，确认印度法院有管辖权，同时指出该裁定仅为中间裁定，AI 训练合法性与合理使用边界等实体问题留待审理阶段裁定。

德里高院驳回ANI禁令申请

2026年7月24日（周五），德里高等法院（Delhi High Court）法官阿米特·班萨尔（Amit Bansal）驳回了印度通讯社亚洲国际新闻社（Asian News International，ANI）针对 OpenAI OpCo LLC 申请的临时禁令（interim injunction）。法院认为 ANI 未能确立初步（prima facie）侵权成立的表象。

据法律媒体 Bar & Bench 的分析文章，这是印度法院首次就 AI 大模型背景下的合理使用给出结构化的判断标准。据《印度教徒报》（The Hindu）等媒体报道，这是印度新闻机构对 OpenAI 提起的第一起版权诉讼。ANI 于2024年11月起诉，主张 OpenAI 未经许可使用其新闻作品训练 ChatGPT，称 ChatGPT 生成过与其报道相同或高度接近的摘要、还把捏造的新闻与说法错误归于 ANI。

本案判决共135页，案号为 CS(COMM) 1028/2024。德里高等法院于2026年3月27日保留判决，并于2026年7月24日宣判，中立引注为 2026:DHC:5900。

法院初步认定训练存储不侵权

法院在中间裁定中初步认为，OpenAI 存储 ANI 原创文字作品用于训练 ChatGPT 大语言模型（LLM）的行为，属于印度《1957年版权法》第52(1)(a)条所指“为私人或个人使用，包括研究”的合理使用（fair dealing）。

法官阿米特·班萨尔在判决书中写道：“我初步认为，OpenAI 存储 ANI 原创文字作品……属于《版权法》第52(1)(a)条，因此不构成《版权法》第51条下的侵权。”（"I am of the prima facie view that Open AI's act of storing ANI's original works...falls under Section 52(1)(a) Copyright Act and therefore does not amount to infringement under Section 51..."）

法院指出，训练过程中数据被提取、转换为机器可读的训练输入用于迭代训练模型，“可被视为一种生成新知识与推进人工智能系统的研究”。裁定认定第52(1)(a)条未要求使用必须是非商业性的，因此商业性质本身不排除合理使用的适用；“private”（私人）一词不限于自然人，也包括封闭群体或公司。

关于研究主体，法院表示 AI 时代的研究不再只由人类进行。阿米特·班萨尔法官在裁定中指出：“如果明天一位人类教师被 AI 机器人取代，就说这项例外只能由人类适用，那将是一种退步的看法。”（原话要点："research/learning is no longer confined to humans… Such an approach would limit societal progress"）

法院认定输出未构成实质复制

针对 ANI 主张的输出侵权，法院认为使用检索增强生成（RAG）技术的 ChatGPT 回答“与 ANI 原创作品没有实质性相似”，不构成第51条下的侵权。法院称 ANI 未能让法院确信存在对其作品的“记忆与复述”（memorization and regurgitation）。在 ANI 给出的对照中，ChatGPT 的回答加入了自身评述，与 ANI 文章表述“相当不同”。

法院指出，对照中引用的关于运动员尼拉杰·乔普拉（Neeraj Chopra）之母的采访引语，按《版权法》第17(cc)条原则，版权归属应为说话者本人。法院表明 ANI 使用了详细、反复且带有“exactly”（精确）等措辞的提示词索取内容，此类提示“不能被称作非对抗性的”。裁定认为，即便在这种对抗性提示下，ANI 也未能获得可称为“实质性复制”的回答。

管辖权确认与待实体审理边界

法院驳回了 OpenAI 关于训练发生在美国服务器、印度法院无管辖权且印度《版权法》不应域外适用的抗辩。法院认为 ANI 主要营业地在德里、OpenAI 在印度提供服务，且被指侵权的输出发生在印度，因此印度法院拥有管辖权，服务器位置与用户协议约定的旧金山管辖地不构成豁免理由。

法院指出，ANI 曾于2024年10月致函 OpenAI 提出以750万美元授权内容并遭拒绝，证明其请求可用金钱衡量，若最终胜诉可获金钱补偿。裁定称现阶段发布禁令会给 OpenAI 造成难以弥补的损害，同时损害包括印度数以百万计非付费订阅者在内的公共利益。

法院提到 ANI 有能力屏蔽第三方网络爬虫，OpenAI 则表示已在内部屏蔽 ANI 网站用于训练及 RAG 抓取。据《印度教徒报》（The Hindu）报道，OpenAI 否认指控，并称已将 ANI 网站排除在后续训练之外。

该裁定属于中间裁定（interim order），法院认定均为初步意见，案件实体审理仍在进行且结论可能被上诉。据法律媒体 Bar & Bench 分析文章指出，法院明确留待审理阶段决定的问题包括：对受版权保护作品的记忆、通过 RAG 的复述、AI 训练在版权法上是否合法，以及第52条合理使用的具体边界。