达特茅斯学院学生报复核教务长作品 回应邮件同样被标AI撰写

关键事实

达特茅斯学院学生报《The Dartmouth》用商业 AI 检测工具 Pangram 4.0 复核教务长施耐尔2026年的9篇作品，“AI 撰写”文本占比中位数为96%。

作为对照，施耐尔在2022年11月 ChatGPT 公开发布之前的5篇学术论文被同一工具全部标为“100% 人类撰写”。

施耐尔2026年9月18日的回应邮件被该报送检后，同样被标为“100% AI 撰写”；他说邮件由他起草并采纳了 AI 的语言建议，签名文本由他负责。

斯坦福大学2023年研究发现常见检测工具持续把非英语母语写作误判为 AI 生成；2026年8月一篇未经同行评审的预印本称检测工具无法区分 AI 编辑与完整生成。

媒体抽检报纸客座评论 发现教务长专栏被标为AI撰写

2026年8月26日，新闻媒体 Semafor 的技术编辑里德·阿尔贝戈蒂（Reed Albergotti）使用商业人工智能文本检测工具 Pangram，对7月27日至8月25日期间《华尔街日报》（The Wall Street Journal）、《纽约时报》（The New York Times）和《华盛顿邮报》（The Washington Post）刊登的310篇客座评论进行了检测。

检测结果显示，其中10篇被标为至少80%“AI”，另有40篇被标为部分由 AI 生成；《华尔街日报》被标数量最多，92篇客座评论中有5篇。达特茅斯学院（Dartmouth College）教务长、数学教授圣地亚哥·施耐尔（Santiago Schnell）于2026年8月9日在《华盛顿邮报》发表的客座专栏被标为“100% AI 撰写”。

施耐尔在该专栏中提出，学位应区分学生独立完成与借助 AI 完成的能力。据 Semafor 报道，Pangram 发言人表示该工具误报率为0.01%，超过80%文本会被标为“AI”；Semafor 称其非正式测试“非常准确”，但也提到有人抱怨存在误报。《华盛顿邮报》发言人向 Semafor 表示，其政策要求作者确认投稿未经 AI 或编辑软件创建或操纵。

学生报用检测工具复核教务长2026年发表作品

2026年9月21日，创刊于1799年、自称美国历史最悠久大学报纸的达特茅斯学院学生报《The Dartmouth》刊发了记者亚历克斯·克利（Alex Klee）与伊莎贝拉·皮耶里（Isabela Pierry）的调查报道。该报使用商业 AI 文本检测工具 Pangram 4.0，送检了施耐尔在2022年后单独署名的全部8篇作品以及前述《华盛顿邮报》专栏。

据该报检测结果，“AI 撰写”文本占比的中位数为96%。逐篇来看，今年发表于《国家天主教纪事报》（National Catholic Register）的一篇影评与两篇评论分别被标为75%、96%和100% AI 撰写；3月发表于《公共话语》（Public Discourse）的一篇关于天主教大学的评论为99%。

9月12日发表的学术文章《Who Wrote This? Turing, Total Variation and the Mathematics of AI-Text Detection》被标为99%；《From Signals to Measurands: A Measurement-Science Roadmap for Reproducible Analytical Biochemistry》为92%，该文致谢中说明使用了 ChatGPT 做“语言润色”与“审查 Python 代码”；另一篇今年的文章《The Stairs of Reconciliation》为78%；《Reaction Acceleration: Reviving the Second Derivative in Chemical Kinetics》为71%。

作为对照样本，该报将施耐尔在2022年11月 ChatGPT 公开发布前的5篇学术论文（分别发表于2012、2014、2015、2018与2019年）送检，这5篇论文均被标为“100% 人类撰写（100% human-written）”。

该报说明了检测方法：尽可能输入施耐尔单独署名的文本，包括原始正文、标题、小标题、公式、图表说明、关键词、致谢与方程式；排除出版方说明、脚注、图、表、框、页码、参考文献、作者署名与单位。施耐尔拒绝向该报提供 AI 使用记录以核实写作与编辑过程。

教务长说明AI使用范围 称对内容负责

2026年9月10日，施耐尔在给该报的邮件声明中表示，把他在《华盛顿邮报》的专栏说成“100% AI 撰写”并不准确。他说自己“基于自己的思考写了这篇评论”，使用 ChatGPT 帮助打磨几处论证并检查语法错误；文章随后经过该报多轮编辑，他审读并批准了最终版本，对其中每一个论点与说法负责。

同样在9月10日，施耐尔表示 AI 检测工具“众所周知不可靠”，并称“有证据表明它们对像我这样的非英语母语者有偏见”。他否认存在未披露的违规使用，表示使用范围仅限于语言润色、文字编辑与效率提升，最终内容由他审读并负责。

2026年9月18日，施耐尔在给该报的邮件声明中说，他用人工智能做“语言润色、文字编辑、改善清晰度与组织结构、让写作流程更有效率”。他说：“我提出想法与论证、做研究、评估证据与来源、确定结构、准备草稿并决定最终文本包含什么”；他称这些技术为辅助工具，不能替代他的研究、智识判断或作者身份。

施耐尔在同一份声明中还说，“AI 检测工具的判定不是对作者身份的认定”，“真正相关的问题是作品是如何产生的、工具在其中起了什么作用”。

回应邮件检测与未披露原因

《The Dartmouth》将施耐尔2026年9月18日发来的回应邮件本身输入 Pangram 检测，结果显示为“100% AI 撰写”。针对该邮件的写作过程，施耐尔随后向该报解释称，自己“写出了实质内容并起草了邮件”，随后借助 AI 工具辅助语言表达与清晰度，“采纳了若干建议（包括被改写的句子）”。

施耐尔说，他在通读、做出小改动后签名发出该邮件，并补充“凡是我签名之下的文本，我都完全负责”。

2026年9月20日，针对该报询问他为何没有在其他已发表作品中披露 AI 使用，施耐尔回复称：若 AI 在科学过程中起“关键作用”会在稿件中致谢；但若使用“专业编辑、代笔或软件编辑（机器学习或基于 AI 的）”，则“不会在发表物中致谢”，他称这是“那些不是作家或非英语母语的科学家与学者的经验法则”。

检测工具自报的误报率与被引用的审计

Pangram 发言人称该工具误报率为0.01%；据该公司2026年7月的媒体发布，把“AI 润色”误判为“AI 撰写”的概率为0.009%；该公司在2025年4月的媒体发布中称其软件“对非英语母语者足够准确”。

《The Dartmouth》提到，芝加哥大学（University of Chicago）2025年10月的审计发现 Pangram“接近零错误率”；美国国家经济研究局（National Bureau of Economic Research，简称 NBER）2025年9月的工作论文称其误报率“在所有阈值上基本为零”。

达特茅斯学院经济学教授保罗·诺沃萨德（Paul Novosad）对该报说，他用 Pangram 测试过2022年11月之前数百份去标识化的学生作业，结果为“零误报”；他表示“纠正语法错误会触发误报”的说法并不成立，那些试图淡化使用的人往往声称“只是改了语法”。

研究指出的误差：非母语偏见与难以区分编辑

斯坦福大学（Stanford University）2023年7月的一项研究发现，常见 AI 检测工具“持续把非英语母语的写作样本误判为 AI 生成”，Pangram 未包含在该研究的测试范围内。

2026年8月由圣母大学（University of Notre Dame）等机构学者在 arXiv 提交、尚未经同行评审的预印本论文《Why AI Detection Fails for Academic Integrity》指出，检测工具“无法区分 AI 编辑与完整的 LLM 草稿”；在该研究的受控实验里，“仅润色摘要”这类协助被误标的比例为38%至80%。

Semafor 的阿尔贝戈蒂在接受该报采访时说，他的检测不是为了“羞辱任何人”，而是要评估 AI 写作在读者众多的评论版上有多普遍；他还说这篇专栏“不像 AI 垃圾，是一篇相当有想法的文章”。截至报道时，《华盛顿邮报》未回应该报的置评请求，《国家天主教纪事报》、Public Discourse 与 Pangram 也没有回应。